Introducción: un terremoto cambia la forma de ver Panamá
El 9 de octubre de 2026, Panamá fue sacudida por un terremoto extraordinariamente fuerte. Según el Sistema Nacional de Protección Civil (SINAPROC), alcanzó una magnitud de 7.5. El epicentro se ubicó a unos 39 kilómetros al noroeste de Tonosí, cerca del límite entre las provincias de Los Santos y Veraguas. La profundidad del foco fue de apenas unos cuatro kilómetros.
El sismo se sintió en gran parte de Panamá, también en la capital, la Ciudad de Panamá, a unos 200 kilómetros de distancia. Incluso en los países vecinos, Costa Rica y Colombia, se registraron movimientos. Siguieron numerosas réplicas, entre ellas otras sacudidas muy fuertes. El 10 de octubre, el Gobierno declaró el estado de emergencia nacional.
El suceso plantea preguntas que van mucho más allá de los daños inmediatos.
¿Sigue siendo Panamá un país seguro para los emigrantes? ¿Se puede seguir comprando un inmueble aquí con la conciencia tranquila? ¿Y qué tan altos son los riesgos para quienes desean invertir una parte considerable de su patrimonio en bienes raíces panameños?
Estas preguntas no son en absoluto teóricas. En los últimos años, Panamá se ha convertido en un destino atractivo para emigrantes internacionales, personas adineradas e inversionistas inmobiliarios. Sobre todo en la Ciudad de Panamá, las modernas torres residenciales, los lujosos complejos de apartamentos y los grandes proyectos de construcción nueva marcan la imagen de la ciudad.
Quien compra aquí un apartamento en propiedad horizontal invierte con frecuencia varios cientos de miles de dólares y, en el caso de apartamentos más grandes o penthouses, incluso bastante más de un millón.
El terremoto del 9 de octubre obliga a examinar con más detenimiento un factor de riesgo que, en las decisiones inmobiliarias, quizá no siempre recibe la atención que merece.
Por qué esperé para escribir este artículo
Viví el terremoto en carne propia.
Junto con mi esposa vivo en el piso once de una moderna torre residencial en Costa del Este, uno de los barrios exclusivos de la Ciudad de Panamá.
Cuando empezó el terremoto, yo estaba sentado frente a la computadora en una videoconferencia. De repente, el piso comenzó a moverse bajo mis pies. En pocos instantes, las sacudidas se volvieron tan violentas que tuve que agarrarme del escritorio. Todavía recuerdo perfectamente cómo grité en plena videoconferencia: “¡Muy fuerte, muy fuerte!”.
Luego todo sucedió muy rápido. Me levanté, me puse algo encima, me calcé los zapatos y dejé la computadora encendida. Todo lo demás se quedó como estaba. Mi esposa y yo decidimos en pocos segundos salir del edificio de inmediato.
No descartaría que en momentos así se pueda hablar de miedo a morir. Toda la torre se balanceaba, el piso se movía y no teníamos idea de lo que iba a pasar. ¿Era ya el punto máximo del terremoto? ¿O se iba a poner todavía más fuerte? ¿Podía el edificio llegar a colapsar?
Bajamos apresuradamente por la escalera desde el piso once hasta el lobby. En la escalera había muchos otros residentes que, al parecer, habían tomado la misma decisión.
Si fue correcto ir directamente a la escalera mientras todavía temblaba es otra cuestión. Las recomendaciones generales de seguridad suelen indicar que, durante un terremoto, primero hay que protegerse dentro del edificio, por ejemplo debajo de una mesa resistente, y salir al exterior por la escalera solo cuando hayan terminado las sacudidas. Pero en ese momento uno no piensa en normas teóricas de comportamiento. El deseo de salir lo más rápido posible de la torre que se balanceaba era irresistible.
Cuando por fin estuvimos afuera, todavía no nos sentíamos seguros ni mucho menos. Nos alejamos unos 100 a 200 metros del edificio y buscamos un lugar desde el que pudiéramos seguir observando la torre. Teníamos constantemente en la cabeza la idea de que podría derrumbarse con otro sismo. Por eso queríamos mantener una distancia suficiente. Esperar justo frente a la entrada o en el lobby no era una opción para nosotros.
Pasamos las siguientes dos a dos horas y media afuera, entre otras cosas dando un paseo por Costa del Este. Solo cuando la situación se calmó un poco, nos animamos a regresar a nuestro apartamento.
Sobre todo queríamos comprobar si había daños. Al salir del apartamento yo había escuchado un ruido de algo que caía; posiblemente se había volcado un vaso u otro objeto. Con las prisas no habíamos podido ver daños mayores.
Así que volvimos a subir y entramos en nuestro apartamento.
Pero no llevábamos ni un minuto allí cuando se produjo una fuerte réplica.
De inmediato el edificio volvió a balancearse. El miedo que acabábamos de superar regresó al instante. Salimos del apartamento a toda prisa y volvimos a bajar corriendo los once pisos por la escalera.
Cuando estuvimos de nuevo afuera, sentimos sobre todo alivio por haberlo logrado una vez más.
Esta vez pasó mucho más tiempo hasta que se nos permitió volver a entrar al edificio. Permanecimos fuera del edificio más de siete horas, sobre todo en lugares donde suponíamos que había el menor peligro posible por edificios que se derrumbaran o partes de construcciones que cayeran.
Mientras tanto, intenté informarme sobre la probabilidad de nuevas réplicas fuertes. Entre otras cosas, le pregunté a ChatGPT qué tan alto era el riesgo de que, después de un terremoto tan fuerte, viniera uno todavía más fuerte.
Como respuesta obtuve un orden de magnitud de aproximadamente un cinco por ciento.
Esa cifra me preocupó bastante. Un cinco por ciento no parece mucho al principio. Pero cuando uno acaba de vivir cómo se balancea con fuerza una torre, lo ve de otra manera. Para mí, la cifra significaba sobre todo que un terremoto todavía más fuerte no estaba descartado en absoluto. Y no podía evaluar lo que un suceso así habría significado para nuestro edificio.
Después de las largas horas a la intemperie, finalmente volvimos a nuestro apartamento. Esperábamos que lo peor ya hubiera pasado.
Pero esa esperanza tampoco duró mucho.
Ya estaba acostado cuando volvieron a sentirse sacudidas claras. Otra vez se movió el edificio. Otra vez el miedo volvió de inmediato.
Esta vez decidimos no quedarnos más en la torre. Empacamos lo más necesario, también llevamos cobijas y fuimos a nuestro carro. Después manejamos hasta un área abierta donde pudiéramos mantener la mayor distancia posible de los edificios.
Allí pasamos la noche en el carro.
Dormir bien era impensable. Una y otra vez creíamos sentir que el vehículo se movía y nos preguntábamos si estaba ocurriendo otra réplica. La incertidumbre no nos dejaba descansar.
En los días siguientes se informó de una gran cantidad de réplicas. La mayoría no las sentimos o apenas las percibimos, pero algunas sí se sintieron claramente. La idea de que en cualquier momento podíamos ser sorprendidos por una sacudida más fuerte seguía presente.
Al día siguiente, el proveedor de servicios al que habíamos encargado el alquiler de nuestro nuevo apartamento nos propuso que lo usáramos nosotros mismos de forma temporal. Todavía no estaba completamente amueblado, pero en muy poco tiempo él hizo preparar todo lo necesario para que pudiéramos mudarnos. En esa situación tan difícil fue una gran suerte contar con un socio tan flexible y servicial.
Solo fuimos brevemente a nuestro apartamento en Costa del Este para empacar nuestras pertenencias personales más importantes.
Después nos mudamos por unos días a nuestro nuevo apartamento en Panamá Pacífico, que en realidad estaba destinado al alquiler. Allí, en el edificio mucho más pequeño y en un piso mucho más bajo, nos sentimos mucho más tranquilos y poco a poco pudimos calmarnos un poco.
Solo después de algunos días regresamos a nuestro apartamento en Costa del Este.
Esta experiencia cambió nuestra actitud frente a vivir en una torre. Sobre todo para mi esposa, la idea de otro terremoto fuerte está asociada desde entonces con un miedo considerable.
Y también yo, que intento ver la situación de forma más bien racional, me hago ahora preguntas que antes del 9 de octubre no me había planteado con esta intensidad.
No se trata solo de si una torre moderna podría colapsar en un terremoto. Se trata igualmente de qué daños puede sufrir un edificio, qué consecuencias financieras se derivan de ello y con qué fiabilidad se pueden evaluar realmente esos riesgos.
Esta experiencia personal es una de las razones por las que me he ocupado a fondo del tema.
Aunque me vi directamente afectado, renuncié deliberadamente a publicar un artículo de inmediato. Porque ya en los primeros días después del terremoto se perfilaban dos maneras distintas de ver la situación.
Ambas tienen su razón de ser.
Y ambas llevan a conclusiones diferentes para quienes están pensando en emigrar a Panamá o en adquirir un inmueble.
Dos tesis: ¿prueba superada o riesgo subestimado?
Tesis 1: Panamá ha superado la prueba
Se puede considerar perfectamente el terremoto como una prueba de la resistencia de los edificios modernos de Panamá.
Aunque el sismo fue extraordinariamente fuerte y se sintió en gran parte del país, según los informes disponibles hasta ahora no hubo en la Ciudad de Panamá una serie de torres residenciales modernas colapsadas.
Es una constatación importante y alentadora.
La capital, con sus numerosas torres, resistió al parecer las sacudidas comparativamente bien. Los edificios modernos se construyen según normas técnicas que también tienen en cuenta las cargas sísmicas.
Por eso, poco después del sismo, la prensa panameña ya discutía si la resistencia de los edificios era un éxito de la ingeniería y de las normas de construcción.
Esta visión no carece en absoluto de fundamento.
Quien diseña una torre moderna debe tener en cuenta que, durante un terremoto, el edificio está expuesto a fuerzas horizontales. Cierto movimiento no es automáticamente señal de falta de estabilidad. Al contrario: la capacidad de una estructura de deformarse de manera controlada y absorber energía es uno de los principios esenciales de la construcción sismorresistente.
Desde esta perspectiva, se podría concluir que Panamá superó en conjunto una catástrofe natural considerable mejor de lo que inicialmente se habría podido temer en vista de la magnitud.
Sin embargo, hay que tener en cuenta una limitación decisiva: el epicentro no estaba en la Ciudad de Panamá.
Tesis 2: la verdadera prueba quizá todavía esté por llegar
Una segunda manera de ver la situación llega a una evaluación más prudente.
Es cierto que el terremoto se sintió claramente en la capital. Pero los movimientos del suelo más fuertes se produjeron en otras regiones, sobre todo cerca del epicentro.
El hecho de que las torres modernas de la Ciudad de Panamá no se hayan derrumbado una tras otra no demuestra todavía, por lo tanto, cómo reaccionarían esos mismos edificios ante un terremoto de fuerza comparable directamente debajo de la capital.
A esto se suma un segundo aspecto que, desde el punto de vista de un inversionista inmobiliario, es al menos igual de importante.
Un edificio puede resistir un terremoto sin colapsar y, aun así, sufrir daños considerables.
Grietas en las paredes, tuberías dañadas, deformaciones de elementos de fachada y daños en ascensores o instalaciones técnicas pueden causar costos de reparación considerables.
Sería todavía más grave si se vieran afectados elementos estructurales.
Hay que distinguir entre diferentes tipos de daños. Una grieta visible en el repello no es en sí una prueba de un daño estructural. A la inversa, la integridad de un edificio no puede deducirse únicamente del hecho de que por fuera no se vean grietas mayores.
Por eso, la pregunta decisiva no es solo si un edificio quedó en pie.
La pregunta es también en qué estado técnico y económico se encuentra después del terremoto.
Y es precisamente aquí donde comienza para compradores y propietarios de inmuebles una evaluación de riesgos mucho más compleja.
Lo que realmente pasó: el balance preliminar de daños
Afortunadamente, el número de heridos reportados fue comparativamente bajo. Según el balance del SINAPROC del 19 de octubre, se reportaron 27 heridos y una persona fallecida: una mujer que murió más tarde a causa de sus heridas. Detrás de estas cifras hay personas e historias de vida. Por eso no deben ocultar cuánto sufrimiento han causado el terremoto y las réplicas a las personas de las regiones afectadas. Muchas perdieron su hogar o tuvieron que pasar temporalmente la noche a la intemperie o en carpas. A ello se sumaron la preocupación por el suministro de agua potable, las pérdidas económicas y el miedo constante a nuevas sacudidas.
Hasta el 19 de octubre, el Instituto de Geociencias de la Universidad de Panamá ya había contabilizado 917 réplicas, es decir, casi mil. La mayoría no las pudimos sentir en absoluto aquí en la Ciudad de Panamá. Algunas, sin embargo, también fueron claramente perceptibles para nosotros.
Los primeros días después del terremoto estuvieron marcados por un panorama informativo en constante cambio.
El 14 de octubre, el SINAPROC ya informaba de 4,045 familias afectadas y de 879 familias que habían perdido por completo sus viviendas. A ello se sumaban numerosos edificios con daños moderados, parciales o menores.
El 19 de octubre, Protección Civil publicó un nuevo balance preliminar. Hasta la noche anterior se habían evaluado 8,920 viviendas. Además, se registraron daños en 619 centros educativos y 42 instalaciones de salud. (Véase también: balance preliminar del SINAPROC del 19 de octubre de 2026.)
Estas cifras dejan claro que el terremoto tuvo consecuencias considerables, aunque los daños en la Ciudad de Panamá fueron menos dramáticos que en las provincias más afectadas.
| 7.5 | Magnitud del sismo principal |
| 8,920 | Viviendas evaluadas |
| 619 | Centros educativos afectados |
Datos preliminares del SINAPROC, actualizados al 19 de octubre de 2026. El número de viviendas evaluadas no equivale al número de inmuebles dañados.
La infraestructura pública también se vio afectada. Carreteras, puentes, hospitales y edificios gubernamentales tuvieron que ser inspeccionados y, en parte, cerrados.
Tras los daños en sus propias instalaciones, la Caja de Seguro Social también declaró un estado de emergencia institucional para agilizar las reparaciones y los trámites con las aseguradoras. (Véase también: La Prensa sobre el estado de emergencia institucional de la Caja de Seguro Social.)
Todavía es demasiado pronto para una evaluación definitiva de las consecuencias económicas.
El número de daños reportados puede aumentar a medida que avanzan las inspecciones. Al mismo tiempo, es posible que algunos casos sospechosos iniciales sean clasificados como no críticos tras una evaluación técnica.
Sobre todo en edificios grandes, puede pasar algún tiempo hasta que todos los elementos estructurales e instalaciones técnicas relevantes hayan sido revisados adecuadamente.
¿Qué tan grande es realmente el riesgo sísmico en Panamá?
Panamá se encuentra en una región tectónicamente compleja de Centroamérica.
Aquí interactúan varias grandes placas tectónicas y estructuras tectónicas más pequeñas. Entre ellas están la placa del Caribe, la placa de Nazca, la placa de Cocos y la placa Sudamericana.
Fuente: “PanamaPlate.png”, de Alataristarion, Wikimedia Commons, derivado de “Tectonic plates boundaries detailed-en.svg”, de Eric Gaba (datos: Peter Bird; fondo: NGDC World Coast Line). Licencia: CC BY-SA 4.0. Reproducido sin cambios.
Los movimientos de estas placas generan tensiones en la corteza terrestre. Cuando estas tensiones se liberan de repente a lo largo de una falla geológica, puede producirse un terremoto.
Sin embargo, la amenaza sísmica no es igual de alta en todo Panamá.
Hay regiones con una actividad sísmica histórica claramente mayor y otras en las que se han observado terremotos grandes con relativa poca frecuencia.
La Ciudad de Panamá no es una de las regiones donde se producen terremotos fuertes con regularidad. Sin embargo, de ello no se puede deducir que la capital esté libre de amenaza geológica.
También cerca de la Ciudad de Panamá hay fallas activas
Un estudio científico especialmente interesante es el de Thomas Rockwell y otros investigadores. Fue publicado en 2010 en el Bulletin of the Seismological Society of America.
Bajo el título Neotectonics and Paleoseismology of the Limón and Pedro Miguel Faults in Panamá: Earthquake Hazard to the Panamá Canal, los científicos investigaron, entre otras, las fallas de Limón y de Pedro Miguel en el centro de Panamá.
Los resultados muestran que estas fallas causaron en el pasado desplazamientos considerables del terreno.
Especialmente llamativa es la falla de Pedro Miguel, que se relaciona con el terremoto histórico del 2 de mayo de 1621. En aquel entonces, partes de la antigua Panamá sufrieron graves daños.
Los estudios científicos demuestran que las zonas de falla son geológicamente activas y que, en principio, también pueden generar terremotos más fuertes. (Véase también: estudio sobre las fallas de Limón y de Pedro Miguel.)
El estudio es especialmente recomendable para los lectores interesados, porque se basa en observaciones geológicas de campo, investigaciones de desplazamientos del terreno ocurridos en el pasado y dataciones científicas.
Otra publicación de La Prensa del 19 de octubre de 2026 aborda expresamente la falla de Pedro Miguel. El diario subraya que el reciente terremoto no debe interpretarse en ningún caso como indicio de una activación inminente de esta falla. (Véase también: La Prensa sobre la falla de Pedro Miguel.)
Es una distinción importante.
Que una falla sea geológicamente activa no significa que allí vaya a producirse forzosamente un terremoto fuerte en un futuro previsible.
Tampoco un largo período sin grandes sacudidas significa que una falla haya dejado de ser peligrosa.
Según los conocimientos científicos actuales, los terremotos no se pueden predecir de manera fiable, ni en cuanto a su momento exacto ni en cuanto a su lugar y su fuerza.
¿Qué significa esto para la Ciudad de Panamá y Panamá Pacífico?
Para la Ciudad de Panamá y las zonas de desarrollo situadas al oeste, incluida Panamá Pacífico, se requiere por lo tanto un análisis diferenciado.
La distancia a las zonas de falla conocidas es un factor importante. Pero no es el único.
Igual de relevantes son las condiciones locales del suelo, la naturaleza de las capas geológicas y la cuestión de cómo pueden propagarse y amplificarse las ondas sísmicas en un lugar determinado.
Por eso, una falla cartografiada científicamente no debe confundirse con una línea de peligro definida con exactitud.
Para una decisión inmobiliaria, lo decisivo es cómo se evalúa la amenaza sísmica en el terreno concreto.
Fuente: R. Styron, J. García-Pelaez, M. Pagani: “CCAF-DB: the Caribbean and Central American active fault database”, Natural Hazards and Earth System Sciences 20, 831–857, 2020, fig. 6, https://doi.org/10.5194/nhess-20-831-2020. Áreas pobladas según datos de © WorldPop (según la publicación original). Licencia: CC BY 4.0. Reproducido sin cambios.
Fuente: como arriba (CCAF-DB, Styron, García-Pelaez y Pagani 2020, fig. 6, https://doi.org/10.5194/nhess-20-831-2020). Licencia: CC BY 4.0. Cambio: recortado al área de la Ciudad de Panamá; por lo demás, sin cambios.
Un factor a menudo subestimado: el suelo
Al evaluar la seguridad sísmica, la atención suele centrarse en la estructura del edificio.
Sin embargo, el subsuelo puede ser al menos igual de importante.
Un edificio sobre roca firme puede reaccionar a las sacudidas sísmicas de manera distinta a un edificio comparable sobre sedimentos blandos o terrenos de relleno artificial.
Las capas de suelo blando pueden amplificar ciertas vibraciones. En condiciones desfavorables, los suelos sueltos y saturados de agua también pueden perder parcialmente su capacidad portante. Este fenómeno se conoce como licuefacción del suelo.
No obstante, de ello no se puede sacar la conclusión generalizada de que todo edificio construido sobre terreno de relleno sea peligroso.
Lo decisivo son las características concretas del suelo, la compactación, la cimentación del edificio y las medidas de ingeniería que se tuvieron en cuenta durante el diseño y la construcción.
El plan estratégico de desarrollo del distrito de Panamá aborda expresamente la amenaza sísmica. Allí se mencionan, entre otras, las áreas de relleno de Costa del Este, Punta Pacífica, Marbella y Punta Paitilla como zonas cuyas condiciones de suelo merecen especial atención en un análisis de riesgos. (Véase también: Plan Estratégico Distrital de Panamá, Anexo 1 (PDF).)
Para los compradores de inmuebles se deriva de ello una consecuencia importante:
No es solo la ubicación de un terreno lo que determina su seguridad, sino la combinación de suelo, cimentación, estructura y ejecución real de la obra.
Quien planea una inversión de mayor envergadura no debería preguntar solo por el año de construcción y la promotora, sino, en su caso, también por el estudio geotécnico y la base estructural del edificio.
¿Qué tan seguras son las torres modernas en Panamá?
La Ciudad de Panamá cuenta con una gran cantidad de torres residenciales modernas. Sobre todo en Costa del Este, Punta Pacífica, la Avenida Balboa y otros barrios exclusivos, los edificios de varias docenas de pisos son algo cotidiano.
Esta forma de vivienda tiene ventajas considerables.
Los complejos de apartamentos modernos suelen ofrecer personal de seguridad, accesos controlados, estacionamientos, piscinas, gimnasios, áreas sociales y un alto nivel de confort.
Describí estas ventajas en detalle en mi libro sobre emigrar a Panamá. Para muchos emigrantes, en especial para las personas jubiladas, estos complejos residenciales pueden ser una solución sumamente atractiva.
El terremoto no ha anulado estas ventajas.
Pero ha planteado una pregunta adicional: ¿cómo se comportan estos edificios ante sacudidas sísmicas fuertes?
Por qué las torres pueden balancearse
Un error frecuente consiste en interpretar cualquier movimiento de una torre como señal de falta de estabilidad.
En realidad, las estructuras sismorresistentes se diseñan de modo que puedan absorber ciertos movimientos y deformaciones.
Un edificio completamente rígido no sería necesariamente más seguro.
El reto del diseño estructural consiste en absorber de forma controlada las fuerzas que se producen durante un terremoto y evitar mecanismos de falla peligrosos.
Lo primordial es proteger la vida humana.
Sin embargo, esto no significa que todo edificio sismorresistente deba quedar completamente intacto después de un terremoto fuerte.
Aquí hay que distinguir entre dos objetivos de protección diferentes:
Seguridad de la vida: el edificio debe evitar el colapso o limitar suficientemente la probabilidad de una falla estructural que ponga en peligro la vida.
Limitación de daños: el edificio y sus instalaciones técnicas deben sufrir los menores daños económicos posibles y seguir siendo utilizables después del evento.
Estos dos objetivos no son idénticos.
Un edificio puede cumplir los requisitos de seguridad de la vida y, aun así, sufrir daños tan graves que se necesiten reparaciones extensas.
Para un residente, la primera pregunta es la decisiva. Para un propietario e inversionista, ambas son de gran importancia.
Construcción nueva no significa automáticamente libre de riesgos
También entre los edificios modernos puede haber diferencias.
Influyen el año de construcción, las normas técnicas vigentes en cada momento, la calidad del diseño, la ejecución de la obra, los materiales utilizados y la supervisión de los trabajos.
A ello se suman los cambios a lo largo de la vida útil.
Remodelaciones, intervenciones en elementos estructurales, un mantenimiento deficiente o daños ya existentes pueden cambiar la evaluación de un edificio.
Por eso, un comprador serio no debería fijarse solo en la apariencia exterior, los acabados o el nombre de la promotora.
Lo decisivo es la calidad técnica real del inmueble.
El verdadero problema para los inversionistas inmobiliarios: ¿quién asume los costos?
A mi juicio, aquí reside uno de los aspectos más importantes de todo el debate.
Si una torre moderna resiste un terremoto y nadie resulta herido, eso es en principio una muy buena noticia.
Pero para el propietario de un apartamento, el asunto no termina ahí.
Tomemos un ejemplo simplificado.
Una torre residencial con 100 apartamentos en propiedad horizontal sufre por un terremoto daños en instalaciones técnicas, fachadas y áreas comunes del edificio.
Las reparaciones cuestan en total dos millones de dólares estadounidenses.
Si estos costos tuvieran que ser asumidos íntegramente por los propietarios y se repartieran de forma puramente aritmética en partes iguales, resultaría una carga de 20,000 dólares estadounidenses por apartamento.
En la práctica, el reparto podría hacerse según las cuotas de participación y teniendo en cuenta las reservas existentes, los seguros y otras disposiciones.
Aun así, el ejemplo muestra lo rápido que un daño en el edificio aparentemente manejable puede convertirse en una carga financiera considerable.
En caso de daños estructurales mayores, los costos pueden ser todavía bastante más altos.
El riesgo de las áreas comunes del edificio
Con un apartamento en propiedad horizontal no solo se es dueño del propio apartamento. Al mismo tiempo, uno está vinculado económicamente al edificio común.
Esto incluye, por ejemplo, la estructura portante, las fachadas, los techos, los ascensores, las tuberías centrales, las instalaciones técnicas de suministro y otras áreas comunes.
Los daños en estas áreas pueden afectar a todos los propietarios, independientemente de si su propio apartamento presenta daños visibles.
Esta es una diferencia esencial con respecto a una casa unifamiliar.
En una casa independiente también existen riesgos, pero la responsabilidad de la inspección, la reparación y el seguro suele recaer de forma más directa en el propietario.
En una torre, en cambio, uno depende además de las decisiones de la junta de propietarios, de la administración, de las aseguradoras y, en su caso, de muchas otras partes involucradas.
¿Qué significa esto para el valor de reventa?
Otro aspecto es la posibilidad de vender el inmueble más adelante.
¿Cómo reacciona el mercado inmobiliario cuando un edificio presenta daños después de un terremoto, incluso si estos pueden repararse?
¿Exigirán los compradores un descuento en el precio?
¿Cómo afecta una situación de daños no aclarada al financiamiento bancario?
¿Y qué consecuencias tiene que las reparaciones se prolonguen durante meses o años?
Estas preguntas no se pueden responder de forma general en este momento.
Pero deberían formar parte de un análisis de riesgos económico.
Porque una inversión inmobiliaria no consiste solo en el precio de compra y los ingresos corrientes. Los posibles costos extraordinarios de reparación y las limitaciones a la comerciabilidad también forman parte de la evaluación global.
Por qué una simple inspección visual no siempre es suficiente
Después del terremoto, numerosas administraciones de edificios y propietarios comenzaron a revisar los edificios en busca de daños visibles.
Esto es necesario y sensato.
Una primera inspección visual puede identificar daños evidentes y dar indicios de si se requieren investigaciones adicionales.
Sin embargo, no sustituye automáticamente una evaluación técnica completa.
Sobre todo en edificios grandes, pueden ser necesarias investigaciones de los elementos estructurales, las conexiones, los cimientos y las instalaciones técnicas.
Hay que distinguir entre:
- grietas superficiales en el repello y los revestimientos,
- daños en paredes no portantes y elementos de fachada,
- daños en tuberías e instalaciones técnicas,
- posibles daños en elementos estructurales,
- cambios en el suelo o en la cimentación.
Qué investigaciones son necesarias debe decidirlo en cada caso concreto un ingeniero especializado debidamente calificado.
Lo difícil que puede ser organizar una evaluación así lo estamos viviendo ahora nosotros mismos. Posteriormente descubrimos pequeñas grietas en nuestro apartamento e informamos por escrito a la administración del edificio. Esta respondió que no era responsable de las grietas dentro de nuestro apartamento, sino solo de los pasillos y las áreas comunes. Para evaluar las grietas de nuestro apartamento, debíamos contratar nosotros mismos a personal técnico calificado.
La respuesta no incluía contactos concretos, información sobre posibles costos ni una oferta para ayudarnos a organizar una evaluación. Nos sentimos rechazados y, en gran medida, solos con nuestra inquietud. Por supuesto, de ello no se puede deducir si las grietas son solo superficiales o si deben investigarse más a fondo.
Para mí, esta experiencia también forma parte de la evaluación de una inversión inmobiliaria en Panamá: además de la calidad de la construcción y la cobertura del seguro, la colaboración con la administración del edificio desempeña un papel importante. Qué tan accesible, servicial y transparente sea puede marcar una diferencia considerable en el día a día y, sobre todo, después de un evento así.
Para los compradores de un apartamento usado, esto supone un reto adicional.
Un apartamento puede parecer impecable mientras en las áreas comunes todavía existen daños o se planifican reparaciones extensas.
Por eso, antes de comprar no conviene confiar únicamente en la visita al apartamento.
También son importantes la documentación técnica de todo el edificio, los reportes de daños conocidos, los peritajes ya realizados, los acuerdos de la junta de propietarios y las posibles obligaciones financieras.
Seguros: un ámbito con una considerable necesidad de aclaración
Un tema especialmente difícil es el seguro contra daños por terremoto. Yo también me he ocupado de ello con más detalle después del terremoto.
Recientemente contratamos seguros para dos apartamentos en propiedad horizontal. Las primas anuales rondan los 100 dólares estadounidenses cada una. A primera vista, esto parece sumamente económico.
Sin embargo, de una prima baja no se puede deducir en absoluto que exista una cobertura amplia. Lo decisivo son los riesgos realmente asegurados, la suma asegurada, los deducibles y las numerosas condiciones y exclusiones. En mi caso, hay que aclarar sobre todo qué componentes del edificio están asegurados y en qué medida el seguro cubre daños en las áreas comunes.
¿Qué dice el sector asegurador panameño?
El diario La Prensa publicó el 12 de octubre de 2026 un artículo en el que la Asociación Panameña de Aseguradores (APADEA) explica qué tipos de seguro pueden, en principio, cubrir daños por terremoto. (Véase también: La Prensa sobre el seguro de daños por terremoto.)
Allí se distingue entre distintas formas de seguro, en particular entre seguros de incendio con la correspondiente cobertura de terremoto y seguros multirriesgo más amplios. Lo decisivo es si el riesgo de terremoto forma realmente parte del contrato.
Para los propietarios de apartamentos se plantean además otras preguntas. ¿Existe un seguro para toda la torre residencial? ¿Qué partes de las áreas comunes están aseguradas? ¿Qué tan alta es la suma asegurada en relación con los costos reales de reconstrucción?
¿Qué deducibles se aplican en caso de terremoto? ¿Quién asume los costos si la suma asegurada no es suficiente? ¿Y qué derechos tienen los propietarios individuales si la administración no proporciona información suficiente sobre la cobertura existente?
Sobre todo en inmuebles de alto precio, estas preguntas tienen una importancia económica considerable. Comprar un apartamento por 500,000 o un millón de dólares estadounidenses sin conocer los principales riesgos financieros de un terremoto fuerte no me parece, en todo caso, sensato.
Una consecuencia personal: nuestra compra inmobiliaria prevista
El terremoto también influyó en nuestras propias decisiones de inversión. Ya habíamos estudiado a fondo la compra de un penthouse más grande en un complejo de apartamentos de alto nivel.
La decisión ya no era del todo fácil antes. Había numerosos argumentos a favor de la compra, pero también algunos en contra. Aun así, estábamos dispuestos a seguir adelante con el proyecto y a encargar una inspección técnica completa.
Entonces llegó el terremoto.
Después, la situación se nos presentó de otra manera. Por un lado, después de esta experiencia mi esposa ya no quiere vivir en una torre a largo plazo. Por otro lado, para mí cobraron mayor peso los riesgos técnicos y financieros de una inversión así.
Con ello no se afirma en absoluto que el edificio en cuestión sea inseguro. Más bien quedó claro lo difícil que puede ser para un comprador evaluar de manera fiable el estado real de un edificio grande después de un terremoto fuerte.
¿Qué daños se conocen ya? ¿Qué investigaciones se han realizado? ¿Qué reparaciones serán necesarias? ¿Y qué costos podrían recaer en el futuro sobre los propietarios?
Mientras estas preguntas no estén suficientemente aclaradas, el riesgo económico solo puede evaluarse de forma limitada. Por eso decidimos no seguir adelante con la compra prevista.
Esto no significa que, en principio, ya no queramos comprar inmuebles en Panamá. Al contrario: seguimos ocupándonos intensamente de inversiones inmobiliarias y ahora también estamos considerando cada vez más terrenos y casas unifamiliares.
Pero nuestras prioridades han cambiado. La ubicación, la calidad del suelo, la posibilidad de una construcción sismorresistente y la capacidad de afrontar financieramente posibles daños se han vuelto más importantes para nosotros.
¿Es una casa unifamiliar la mejor alternativa?
Es una pregunta lógica. Una casa independiente de una sola planta puede ofrecer ciertas ventajas frente a una gran torre.
La estructura del edificio suele ser más sencilla. Las inspecciones y reparaciones se pueden organizar de forma más directa. No existe dependencia de una gran junta de propietarios.
La carga psicológica también puede ser menor. Quien vive en una casa de una sola planta durante un terremoto quizá viva la situación de otra manera que alguien en el piso treinta de una torre que se balancea.
Sin embargo, de ello no se puede deducir que una casa unifamiliar sea en principio más segura. También una casa puede estar sobre un suelo inadecuado, estar mal diseñada o mal construida.
Sobre todo en terrenos con rellenos, nivel freático alto, taludes o drenaje problemático se requieren estudios cuidadosos. Un edificio de una sola planta sobre un suelo inadecuado puede, en determinadas circunstancias, causar mayores problemas que una torre diseñada profesionalmente sobre una cimentación adecuada.
Por eso, la pregunta decisiva no es: ¿torre o casa unifamiliar? Sino: ¿qué inmueble concreto ofrece, teniendo en cuenta todos los factores relevantes, una relación razonable entre seguridad, calidad de vida, costos y riesgo?
¿Conviene todavía emigrar a Panamá?
Con esto volvemos a la primera de las dos preguntas iniciales. ¿Sigue siendo Panamá, después del terremoto, un país adecuado para emigrar?
A mi juicio, sería un error basar toda la decisión de emigrar únicamente en un fenómeno natural. Panamá sigue ofreciendo numerosas características que hacen atractivo al país para los emigrantes internacionales.
Entre ellas están el clima tropical, el uso del dólar estadounidense, la conectividad internacional, la atención médica en la Ciudad de Panamá, la infraestructura comparativamente moderna de ciertas zonas residenciales, las distintas posibilidades de obtener un estatus migratorio legal, la libertad personal para dar forma a la propia vida y una sociedad diversa con personas de distintos orígenes y estilos de vida.
No obstante, la idoneidad de Panamá depende mucho de las exigencias personales que uno tenga respecto a su futuro lugar de residencia. Por eso, en mi libro me ocupé especialmente de lugares de residencia que, a mi juicio, son adecuados para emigrantes financieramente independientes. No solo influyen los paisajes bonitos o el bajo costo de vida.
Al menos igual de importantes son la atención médica, la infraestructura, la accesibilidad, la seguridad, las opciones de compra, un entorno residencial confiable en general, así como la oferta cultural y la posibilidad de conocer el país y su gente y de participar en la vida social.
Según la información disponible hasta ahora, los lugares que presenté no se encontraban en el epicentro inmediato de los daños más graves del terremoto del 9 de octubre. Naturalmente, esto no es ninguna prueba de que estos lugares vayan a librarse de terremotos fuertes en el futuro. Pero sí muestra que una elección cuidadosa del lugar tiene sentido por diversas razones.
Quien decide emigrar no debería considerar solo las ventajas de un país, sino también sus riesgos naturales, económicos y sociales. En Panamá, los terremotos forman parte de ellos sin duda alguna. La pregunta es cómo afrontar este riesgo.
Por qué millones de personas siguen viviendo en la Ciudad de Panamá
Hay otra reflexión que me parece interesante en este contexto. En la Ciudad de Panamá viven y trabajan muchísimas personas. Numerosas familias, empresarios, profesionales internacionales y personas adineradas eligen conscientemente vivir en modernas torres residenciales.
Además, se siguen construyendo y vendiendo complejos de apartamentos de alta calidad. De ello se podría concluir que estas personas conocen los riesgos y, al parecer, los consideran aceptables. Quizá incluso haya en ello una especie de experiencia colectiva: a lo largo de muchos años, las personas toman decisiones a favor de ciertos lugares porque estos han demostrado su valor en el día a día.
Sin embargo, esto no es una prueba científica de la seguridad de un lugar. El hecho de que muchas personas asuman un determinado riesgo no significa automáticamente que este sea bajo.
Las personas tienen en cuenta numerosos factores en sus decisiones. Algunas quizá conozcan muy bien los riesgos geológicos; otras, menos. Y también un período de décadas sin daños importantes puede resultar engañoso.
Aun así, no se debería ignorar por completo este aspecto. No es casualidad que la Ciudad de Panamá se haya convertido en uno de los centros económicos más importantes de Centroamérica. La ciudad tiene una larga historia de desarrollo y ha recibido inversiones considerables en su infraestructura.
El terremoto de octubre de 2026 no pone en duda este desarrollo en lo fundamental. Pero sí da motivos para tener en cuenta ciertos riesgos de forma más consciente en las decisiones futuras.
Perspectivas: más transparencia en lugar de una falsa seguridad
La pregunta de si Panamá sigue siendo un destino atractivo para emigrantes e inversionistas inmobiliarios después del fuerte terremoto no se puede responder con un simple sí o no. Las dos maneras de ver la situación presentadas en este artículo tienen su razón de ser.
Se puede considerar que la Ciudad de Panamá haya salido comparativamente bien librada del terremoto como una señal positiva de la calidad de la construcción moderna. Pero también se puede señalar que el epicentro estaba lejos de la capital y que las consecuencias financieras de posibles daños en los edificios hasta ahora solo pueden preverse de forma incompleta.
Qué conclusión se saque de ello depende en gran medida de la disposición personal a asumir riesgos. Este artículo no puede tomar por nadie una decisión a favor o en contra de Panamá. Sin embargo, el terremoto ha puesto de manifiesto algunos ámbitos en los que serían deseables mejoras.
1. Más transparencia en la cobertura de los seguros
Los compradores de inmuebles deberían poder determinar de forma fiable, ya antes de la compra, qué daños por terremoto están asegurados y qué cargas financieras quedarían en el peor de los casos. Esto incluye condiciones de seguro comprensibles, deducibles claros y una delimitación nítida entre el seguro de cada apartamento y el del edificio común. También sería deseable que los productos de seguro correspondientes fueran más fáciles de comparar y más comprensibles para los propietarios extranjeros.
2. Inspecciones de edificios y peritajes confiables
Después de un terremoto fuerte, los propietarios y posibles compradores deben poder acceder a información confiable sobre el estado técnico de un edificio. Una inspección puramente visual no es suficiente en todos los casos.
Serían importantes peritajes comprensibles, una documentación clara de los daños detectados e información transparente sobre las reparaciones previstas y las posibles obligaciones financieras. Sobre todo en los grandes complejos de apartamentos en propiedad horizontal, una mejor documentación podría contribuir considerablemente a la seguridad de las inversiones.
3. Un sistema de alerta temprana de terremotos eficaz
Un sistema moderno de alerta temprana sería otro paso sensato. Estos sistemas no pueden predecir terremotos. Sin embargo, detectan terremotos que ya han comenzado y, en condiciones favorables, pueden emitir una alerta antes de que las sacudidas más fuertes lleguen a un lugar más alejado.
Según la distancia al epicentro, así se pueden ganar valiosos segundos. En cambio, en un terremoto directamente debajo de una ciudad, posiblemente apenas haya tiempo de alerta. Además de su utilidad práctica, un sistema confiable también podría mejorar la sensación subjetiva de seguridad de muchos habitantes.
4. Mejor comunicación con propietarios y residentes
También podría mejorarse la comunicación entre administraciones de edificios, aseguradoras, peritos, autoridades y propietarios. Después de un terremoto, los afectados necesitan sobre todo información confiable.
¿Qué inspecciones se han realizado? ¿Qué resultados hay? ¿Existen restricciones para el uso del edificio? ¿Qué otras revisiones están previstas?
Estas preguntas deberían responderse con prontitud y de forma comprensible. Precisamente en un país de orientación internacional como Panamá, también tendría sentido ofrecer la información importante en inglés. Las tecnologías digitales modernas de comunicación y traducción ofrecen hoy buenas condiciones para ello.
5. El debate ya ha comenzado
La exigencia de más transparencia y mejores controles no es en absoluto solo una reflexión personal. También en el propio Panamá se debate intensamente desde el terremoto sobre la calidad de la construcción, la supervisión estatal y la resiliencia de la infraestructura.
Así, el geólogo Omar Sugasti pidió en un artículo de opinión para La Prensa del 12 de octubre de 2026 examinar de forma crítica, en particular, la calidad de las obras públicas, el control de los materiales y la supervisión de los proyectos de construcción. (Véase también: artículo de opinión de Omar Sugasti en La Prensa.)
También otros expertos ven, junto a las normas técnicas que en principio existen, necesidad de mejorar su aplicación práctica. Es un debate importante.
Porque para el atractivo a largo plazo de Panamá como lugar para vivir e invertir, no basta con que existan normas de construcción modernas. Lo decisivo es que se apliquen de manera consecuente y que compradores y propietarios puedan evaluar de forma fiable la calidad de sus inmuebles.
Siempre queda un riesgo residual
La seguridad absoluta no existe. Ni en Panamá ni en ningún otro lugar. Toda persona vive con riesgos, ya sea en el tráfico, en su propia casa o en las actividades cotidianas.
En Panamá, los terremotos forman parte de esos riesgos. Cuándo y dónde se producirá el próximo terremoto fuerte no se puede predecir de manera fiable. Incluso una probabilidad estadísticamente baja puede tener consecuencias graves para cada persona.
A esto se suma una dimensión personal que no puede captarse solo con estadísticas y peritajes técnicos. Quien ha vivido un terremoto fuerte en una torre que se balancea quizá vea con otros ojos la vida en las alturas.
A mi esposa, por ejemplo, esta experiencia le afectó mucho más que a mí. Estos miedos no se eliminan simplemente señalando las normas de construcción modernas o las probabilidades estadísticas. Está por verse si disminuyen con el tiempo.
Quizá esta sea la enseñanza más importante de este terremoto: no podemos evitar las amenazas naturales ni predecirlas por completo. Pero sí podemos procurar que sus posibles consecuencias se conozcan mejor, estén mejor cubiertas y, con ello, puedan ser calculadas de forma más consciente por cada persona.
Eso sería una ganancia para Panamá, independientemente de si al final uno se decide a favor o en contra de emigrar o de invertir en bienes raíces.
Fuentes y lecturas recomendadas
La siguiente selección incluye publicaciones oficiales, estudios científicos y artículos recientes de la prensa panameña. Algunos de los artículos periodísticos son de opinión y deben entenderse como tales.
Fuentes oficiales y estudios científicos
1. SINAPROC – Balance de daños del 19 de octubre de 2026. Información oficial sobre edificios evaluados, instalaciones afectadas y medidas de asistencia.
Comunicado oficial
2. SINAPROC – Comunicado Oficial n.º 12, 14 de octubre de 2026. Balance preliminar sobre familias afectadas, viviendas dañadas y daños regionales.
Comunicado oficial
3. Organización Panamericana de la Salud (OPS/OMS), octubre de 2026. Informe de situación sobre el terremoto y sus efectos en la atención de salud.
Informe de situación (PDF)
4. Rockwell, T. K. et al. (2010). Neotectonics and Paleoseismology of the Limón and Pedro Miguel Faults in Panamá: Earthquake Hazard to the Panamá Canal. Bulletin of the Seismological Society of America, 100(6), 3097–3129.
Publicación científica original
5. Municipio de Panamá – Plan Estratégico Distrital, Anexo 1 (2021). Incluye, entre otros temas, explicaciones sobre la amenaza sísmica y sobre condiciones problemáticas del suelo en la Ciudad de Panamá.
Documento de planificación (PDF)
6. Consejo de Gabinete – Resolución de Gabinete N.º 108 del 10 de octubre de 2026. Declaración del estado de emergencia nacional a raíz de los sismos del 9 de octubre de 2026. Publicada en la Gaceta Oficial N.º 30631 del 10 de octubre de 2026, artículo 1, página 3.
https://www.gacetaoficial.gob.pa/storage/gacetas/2026/10/30631/105696.pdf#page=3
Prensa panameña y opiniones de expertos
7. La Prensa, 10 de octubre de 2026: Terremoto en Panamá: lo que revela sobre la seguridad de los edificios.
Leer artículo
8. La Prensa, 10 de octubre de 2026: ¿Por qué no se pueden comparar los terremotos de Venezuela y Panamá? Explicaciones de ingenieros sobre el suelo, los métodos de construcción y los daños por terremoto.
Leer artículo
9. La Prensa, 11 de octubre de 2026: Terremoto en Panamá: el secreto de las edificaciones, las normas sísmicas y la falla de San Andrés.
Leer artículo
10. La Prensa, 12 de octubre de 2026: El terremoto que también debe sacudir a nuestras instituciones. Artículo de opinión de Omar Sugasti.
Leer artículo de opinión
11. La Prensa, 12 de octubre de 2026: Qué cubre el seguro y cómo documentar los daños por el terremoto.
Leer artículo
12. La Prensa, 16 de octubre de 2026: Edificios anteriores a 1984: cuáles son, qué riesgos enfrentan y cómo reforzarlos.
Leer artículo
13. La Prensa, 19 de octubre de 2026: Lo que debes saber de la falla de Pedro Miguel.
Leer artículo
14. La Prensa, 10 de agosto de 2026: El próximo terremoto también será financiero. Artículo de opinión de Joaquín Riesen sobre las posibles consecuencias financieras de los daños por terremoto para los propietarios de inmuebles.
Leer artículo de opinión
15. Panamá América, 13 de octubre de 2026: Familias quieren volver a sus hogares, pero tienen miedo. Reportaje de Vivian Jiménez sobre familias que, por miedo a nuevos terremotos, pasan la noche a la intemperie, en carpas o sobre colchonetas en parques y estacionamientos.
Leer artículo
16. La Estrella de Panamá, 14 de octubre de 2026: Elena Barría, primera víctima fatal por el terremoto de 7,5 en Panamá. Reportaje de Leiny Pérez sobre la mujer de 68 años de Macaracas que resultó herida durante el sismo al derrumbarse una pared de su casa y que murió más tarde a causa de sus heridas.
Leer artículo
17. La Prensa, 19 de octubre de 2026: Panamá registra 917 réplicas tras el terremoto de Azuero; también sismos en Chiriquí y Bocas del Toro. Conteo del Instituto de Geociencias de la Universidad de Panamá al 19 de octubre: 917 réplicas detectadas automáticamente, de las cuales 411 habían sido revisadas por el personal.
Leer artículo